Районный суд вынес довольно необычное и неоднозначное решение на мой взгляд, а также по мнению почти всех практикующих юристов и адвокатов, с кем я это решение обсуждал.
Решение рискует создать прецедент, когда руководитель организации, не появляющийся на работе и находящийся дома, при этом по телефону один раз в 3 часа разговаривает с подчинённым работником, не совершает прогул, а действует правомерно. Он может и на работу не выходить, т.к. находясь дома одновременно находится и на работе, выполняя трудовую функцию по управлению персоналом через телефон.
Трудовое законодательство связывает наличие оснований для увольнения по некоторым дискредитирующим обстоятельствам с совершением действий по месту работы или на рабочем месте.
Для рядового работника физические границы «рабочего места» и «места работы» обычно определяются без проблем. Однако определение границ между местом работы и другими объектами (а иногда – даже границы между местом работы и жилым домом) для руководителя организации вызывает сложности в судебной и адвокатской практике.
Итак, директор организации уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований о восстановлении на работе истец-директор организации указал, что в связи с плохим самочувствием на работу не явился, попросил своего соседа и водителя возглавляемого ОАО отвезти его для получения медицинской помощи в амбулаторию УЗ. Затем, в тот же день, выполняя законные требования сотрудников ОВД, проследовал по требованию заместителя начальника РОВД на служебной машине ОАО (в которой директора сопровождали сотрудники РОВД) в здание РОВД и в больницу для участия в административном процессе. После чего убыл по месту жительства, откуда вечером того же дня был госпитализирован в терапевтическое отделение УЗ на стационарное лечение. В день обращения в амбулаторию на работе не появлялся, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, фактически совершив прогул. Он также использовал служебный автомобиль сначала в личных целях, а затем исключительно по распоряжению сотрудников РОВД, выполняя их законные требования по участию в административном процессе.
В решении суда буквально указано: «Таким образом, судом установлено, что А. (директор организации) в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения как в агрогородке, в котором находится контора и другие рабочие объекты возглавляемого им ОАО, так и в последующее время, в других местах на территории района и города, и отдавая распоряжения водителю Б. на движение служебной автомашины, приступил к исполнению обязанностей директора ОАО, т.е. совершил появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда, по мнению стороны истца, не основан на законодательстве, исходя из следующего.
Во-первых, приходя к указанному выводу суд упустил, что в утреннее время в агрогородке директор находился лишь в доме, где проживал, а также во дворе указанного дома. На работе в тот день не появлялся и не планировал появляться, к исполнению обязанностей директора ОАО не приступал. Проживая в жилом помещении, находящимся на территории агрогородка, директор не мог не находиться в непосредственной близости от производственных объектов ОАО при решении любых вопросов, в том числе личных. Однако принимая во внимание данное обстоятельство, не следует игнорировать конституционные права на личную (частную) жизнь и неприкосновенность жилища и иных законных владений, смешивать понятие «место работы» с другими понятиями, в том числе понятием «место жительства».
Как известно, трудовой договор может быть расторгнут нанимателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распития спиртных напитков, употребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических веществ в рабочее время или по месту работы (абз.3 п.7 ст.42 ТК).
Нормы Директивы Президента Республики Беларусь от 11.03.2004 №1 «О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины», Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 №5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» и КоАП воспроизводят данное положение и понятий «работа», «место работы», «рабочее место» не раскрывают.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ТК рабочим местом является место постоянного или временного пребывания работника в процессе трудовой деятельности.
Согласно части 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» увольнение может последовать, когда работник в рабочее время находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо распивал спиртные напитки, употреблял наркотические или токсические средства не на своем рабочем месте, но на территории организации либо объекта, где по поручению нанимателя он должен выполнять работу.
Следовательно, даже в самом широком смысле, допускаемом законодательством, понятие «рабочее место» не выходит за рамки понятий «территория организации» или «территория предприятия».
Территория предприятия – это территория, оформленная в установленном порядке собственником предприятия для осуществления производственной деятельности. В связи с этим рабочим местом могут являться кабинет, отдел, цех, коридор, столовая, проходная, проезды между производственными корпусами.
Агрогородок – это, в первую очередь, населенный пункт, а, следовательно, прежде всего, место жительства граждан. Населенный пункт – это компактно заселенная часть территории Республики Беларусь, место постоянного жительства граждан, имеющая необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, наименование и установленные в соответствующем порядке границы.
Действительно, законодательством предусмотрено наличие на территории населенного пункта иных, помимо жилых, зданий и сооружений. Однако размещение на территории населенного пункта, к примеру, объектов системы газоснабжения или энергоснабжения не делает соответствующую территорию всего населённого пункта принадлежностью газоснабжающей или энергоснабжающей организации.
Таким образом, закономерным представляется вывод: любой производственный объект ОАО является объектом, расположенным на территории сельсовета или агрогородка, но не любой объект, расположенный на территории сельсовета или агрогородка, является объектом ОАО.
В связи с этим вывод суда о том, что появление в агрогородке, в котором находится контора и другие рабочие объекты организации, равнозначно появлению в самой организации, является ошибочным.
При этом понятие «рабочие объекты», употребленное в решении суда, отсутствует и в законодательстве, и в специальной литературе. Вероятно, подразумевались «производственные объекты» – производственные здания, помещения, цеха, участки, которые функционируют в сфере материального производства, т.е. не жилые здания.
Агрогородок является лишь местом нахождения юридического лица, которое, согласно требованиям законодательства, указывается в его учредительных документах. Однако не следует полагать, что территория соответствующего населенного пункта является территорией ОАО, что они совпадают.
Во-вторых, автомобиль, в том числе служебный, не может являться рабочим местом директора организации, т.к. является транспортным средством, а не объектом или территорией. Нахождение в салоне служебного автомобиля, появление в медицинских учреждениях, в иных организациях по указанию органа, ведущего административный процесс, не осуществляя при этом трудовую деятельность, даже в состоянии алкогольного или иного опьянения, не может являться основанием для увольнения по абз. 3 пункта 7 статьи 42 ТК.
Увольнение по этой статье за нахождение в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства противоречит и законодательству, и основополагающим конституционно-правовым принципам. Так, статья 29 Конституции Республики Беларусь гарантирует неприкосновенность жилища и иных законных владений гражданина, а статья 28 предусматривает защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь. Право на личную (частную) жизнь включает в себя, в том числе, право на личную тайну, свободу располагать собой, распоряжаться информацией о состоянии здоровья и т.д.
В-третьих, очевидно, что имея цель и умысел на получение медицинской помощи, а затем – цель и умысел на выполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел, не находясь при этом на территории ОАО, директор не выполнял какую бы то ни было трудовую деятельность и не имел цели осуществлять трудовые обязанности и какие-либо действия в интересах нанимателя. Применительно к части 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 №2 и части 2 статьи 31 ТК это означает, что он не находился на работе.
В-четвёртых, свидетель заместитель начальника РОВД пояснил, что именно он предложил директору пройти освидетельствование, и только после предъявления законного требования об освидетельствовании им же был предоставлен выбор поехать на освидетельствование на машине ОАО или на машине ГАИ. В автомобиле ОАО директора сопровождало двое сотрудников милиции.
Указанное свидетельствует о том, что перемещения на служебном автомобиле после получения медицинской помощи имели целью исключительно выполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел. Все перемещения выполнялись по распоряжению и под непосредственным контролем сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах представляется неправильной, необоснованной и незаконной квалификация действий директора как выполнение трудовых обязанностей на рабочем месте, которая ставит наличие либо отсутствие рабочего места в зависимость от принадлежности на праве собственности автомобиля, в салон которого он сел по распоряжению сотрудников ОВД для перемещения в место ведения административного процесса, указанное этими же сотрудниками органов внутренних дел.
Истец подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения. Будем следить за тем, как рассмотрит это очень интересное и неоднозначное дело надзорные инстанции.
Коллеги и читатели блога, интересно Ваше мнение:
А как Вы думаете: прав ли суд, квалифицируя действия директора как появление на работе?
Являются ли тождественными понятие «территория организации» и «территория сельского совета»?
И если работник, вне зависимости от должности, совершил прогул, а во время нахождения, допустим, по месту жительства принял алкоголь, то логично ли увольнять его с работы за «появление…»?
Почему в этом случае такое основание для применения дисциплинарного взыскания как прогул автоматически испаряется?