Пример из практики: молодой специалист через суд добился увольнения до окончания срока отработки


       Ситуация, с которой обратился клиент:

       Девушка заключила договор о подготовке специалиста с высшем образованием за счёт средств потребительской кооперации. Успешно сдала вступительные испытания, в итоге закончила ВУЗ потребительской кооперации по престижной и сложной специальности - мировая экономика. Была направлена на работу в районное потребительское общество (РАЙПО). Согласно договору, была обязана отработать там 2 года. В случае неотработки – возместить средства, затраченные за обучение.

       РАЙПО не предоставило молодому специалисту работу по специальности. Девушка была трудоустроена на должность, не соответствующую полученному образованию. Фактически пришлось выполнять функцию оператора ЭВМ - механический перенос данных из первичных учётных документов в компьютерную программу.

       К тому же условия на рабочем месте оставляли желать лучшего, из-за чего у клиента стремительно ухудшалось здоровье.

 

Рекомендации адвоката в ходе консультации:

Во-первых

В ходе консультации выяснилось, что клиент уже обратился в суд. Им были заявлены требования об увольнении по ст. 41 ТК в связи с нарушением законодательства о труде. Клиенту было разъяснено, что РАЙПО обязано предоставить работу в точном соответствии с полученной специальностью, и что на рабочем месте действительно может иметь место нарушение санитарных норм и правил.

Во-вторых

После более глубокой проработки материалов гражданского дела адвокат заметил, что наниматель нарушил договор о подготовке специалиста. Обратил внимание клиента на недостаточность доказательств, подтверждающих её позицию. Было рекомендовано собрать дополнительные доказательства двумя путями.


В третьих

Доказательства несоответствия рабочего места санитарным нормам рекомендовано получить путём заявления в суде ходатайства о назначении проверки районным центром гигиены и эпидемиологии и инспекцией труда.

В четвёртых

Клиент выполнил рекомендации адвоката и обратился в ООО «Судебно-экспертная коллегия», поставив перед экспертом-экономистом вопрос о том, соответствует ли её трудовая функция полученному образованию.

 

Рассмотрение дела в суде:

       В дело адвокат вступил уже после подачи иска. Поэтому в судебном заседании были уточнены исковые требования, в частности мы добавили требование о расторжении договора о подготовке специалиста в связи с нарушением его условий нанимателем, поскольку эти нарушения лишали клиента того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.


       Адвокатом было составлено и заявлено ходатайство о поручении проведения проверок. Ходатайства удовлетворены судом в полном объёме. Проведение проверок было поручено районному центру гигиены и эпидемиологии, инспекции труда и отделу государственной экспертизы условий труда облисполкома.


       В ходе проверок был выявлен ряд нарушений трудового законодательства:

      ✔ выписка газет без согласия клиента за его счёт

      ✔ с клиентом не был заключён контракт, хотя это требовалось согласно договору о подготовке специалиста

      ✔ отсутствуют протоколы аттестации рабочего места по условиям труда

      ✔ не внесены изменения в трудовой договор и не оформлены приказы о продлении трудового договора на неопределённый срок

      ✔ клиенту поручалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором

      ✔ установлено несоответствие СанПиН рабочего места клиента: оконные проёмы не оборудованы регулируемыми устройствами (жалюзи, занавеси), конструкция рабочего стола и рабочего стула не обеспечивает оптимальное размещение оборудования и поддержание рациональной рабочей позы, не обеспечивается проветривание и влажная уборка, не проведены лабораторно-инструментальные исследования

      ✔ уровень электромагнитного поля и температуры воздуха не соответствует гигиеническим нормативам.


       В ходе экспертного исследования специалистами ООО «Судебно-экспертная коллегия» было выявлено несоответствие трудовой функции клиента полученному образованию.