Пример из практики: отмена постановления ГАИ в отношении осуждённого по ст. 317 УК

       В 2018 года адвокат защищал мужчину, который обвинялся в наезде на пешехода, управляя при этом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 317 УК. С учётом конкретных обстоятельств дела мужчина не оспаривал свою вину, давал признательные показания и сотрудничал со следствием.

       После вынесения приговора подзащитный отбывал наказание в исправительной колонии-поселении. В этот период времени к нему домой пришёл судебный исполнитель с целью наложения ареста на имущество, поскольку районным отделом ГАИ в отношении клиента было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года и штрафа в размере 1 225 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

       Абсурдность ситуации заключалась в том, что клиент дважды был привлечён к ответственности за одни и те же действия районным судом и отделом ГАИ. Вместе с тем, согласно законодательству Республики Беларусь, никто не может быть дважды привлечён к ответственности за одно и тоже деяние.     

 

Действия адвоката

      Адвокатом подготовлена и направлена жалоба в суд на постановление ГАИ. Основные аргументы жалобы были следующие:

       1. Должностное лицо отдела ГАИ, рассматривая жалобу, достоверно знало о том, что мужчине предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 317 УК, т.е. в его действиях присутствовал состав преступления. При таких обстоятельствах начальник отделения ГАИ должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 3.32 ПИКоАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

       2. Деяние подзащитного являлось длящимся, полностью охватывающимся единым умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период от начала движения транспортного средства до совершения наезда на пешехода и остановки транспортного средства, всвязи с чем не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 18.16 КоАП.

       3. В жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАИ. В качестве уважительной причины восстановления срока указано, что мужчина в день рассмотрения дела ГАИ был заключён под стражу и содержался в ИВС  РОВД и СИЗО-2, поэтому он не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления не направлялась по месту жительства и в СИЗО, в связи с чем он не знал о том, что был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию. О вынесенном постановлении узнал лишь после ознакомления с материалами уголовного дела.